Los puntos que se discutieron en la sesión del 26 de setiembre fueron los siguientes:
1) Se recordó el bloqueo a la fundamenación del postulado
de universalidad U por parte del falibilista o el escéptico moral a través del trilema de Münchausen, que
sostiene que todo intento de fundamentación de un principio moral incurrirá en
un regreso al infinito, en una petitio principii o deberá interrumpirse el
regreso en forma arbitraria.
2) Este bloqueo del escéptico a las fundamentaciones cognitivistas solamente es defendible bajo el supuesto que toda fundamentación deberá ser lógico-deductiva. El camino de Habermas y Apel es recurrir a una fundamentación a partir de la reconstrucción de los presupuestos que siempre debemos realizar en un diálogo.
3) El concepto de contradicción performativa consiste en una contradicción pragmática entre el contenido proposicional de un enunciado y la performatividad de ese enunciado, de tal manera que si alguien sostiene "yo no existo", este enunciado contradice la afirmación de existencia realizada al proferirlo.
4) Se puede demostrar que siempre que alguien argumente no podrá negar sin entrar en autocontradicción ciertos presupuestos inevitables como el principio de no contradicción. La reconstrucción de estos presupuestos pragmático-trascendentales permitirá la fundamentación de "U", evitando el trilema con el que el escéptico bloquea al cognitivista.
5) Estos presupuestos son pragmáticos porque remiten a la acción del sujeto a través del lenguaje y son trascendentales porque ofician de condición de posibilidad del diálogo.
2) Este bloqueo del escéptico a las fundamentaciones cognitivistas solamente es defendible bajo el supuesto que toda fundamentación deberá ser lógico-deductiva. El camino de Habermas y Apel es recurrir a una fundamentación a partir de la reconstrucción de los presupuestos que siempre debemos realizar en un diálogo.
3) El concepto de contradicción performativa consiste en una contradicción pragmática entre el contenido proposicional de un enunciado y la performatividad de ese enunciado, de tal manera que si alguien sostiene "yo no existo", este enunciado contradice la afirmación de existencia realizada al proferirlo.
4) Se puede demostrar que siempre que alguien argumente no podrá negar sin entrar en autocontradicción ciertos presupuestos inevitables como el principio de no contradicción. La reconstrucción de estos presupuestos pragmático-trascendentales permitirá la fundamentación de "U", evitando el trilema con el que el escéptico bloquea al cognitivista.
5) Estos presupuestos son pragmáticos porque remiten a la acción del sujeto a través del lenguaje y son trascendentales porque ofician de condición de posibilidad del diálogo.
6) Se discutieron algunas objeciones sobre la presuposición de valores como libertad e igualdad por parte de la fundamentación de la ética del discurso. Estos valores no serían considerados tales por parte de Habermas, ya que la libertad, la igualdad, la autonomía y otros rasgos presupuestos en la fundamentación pueden ser también valores, pero no son solamente valores. Cabe recordar que para Kant ninguno de estos conceptos son presentados como valores. Lo mismo sucede con la ética del discurso.
7) El pensar que puede haber una petitio principii que supone valores que luego se justifican por lo supuesto, es una objeción que se supera con la metodología reconstructiva indicada. Eventualmente la fundamentación última que tienen los valores en cuestión se encuentra en la situación irrebasable de diálogo, es decir, en lo que Apel denomina como el a priori de la comunicación.
Se sugiere la lectura del texto de Apel "Necesidad, dificultad y posibilidad de una fundamentación filosófica en la época de la ciencia", que pueden descargar del siguiente link:
http://uploaded.net/file/941zv4jq
